Op 25 augustus oordeelde rechter John Z. Lee van het Amerikaanse Hof van Beroep voor het zevende circuit dat het Eerste Amendement het recht van Amerikanen beschermt om door AI gegenereerde kinderpornografie in bezit te hebben.
In een aanvullende opinie merkte Lee op dat “gezien de aanzienlijke vooruitgang in computergegenereerde beeldtechnologie, met name op het gebied van kunstmatige intelligentie, we baat zouden hebben bij aanvullende richtlijnen van het Hooggerechtshof met betrekking tot het snijvlak tussen het Eerste Amendement en virtueel CSAM [materiaal over seksueel misbruik van kinderen], mocht zich een passende zaak voordoen.”
De zaak draait om Steven Anderegg uit Wisconsin, die in 2024 door het Amerikaanse ministerie van Justitie werd aangeklaagd voor “het produceren, verspreiden en bezitten van afbeeldingen van minderjarigen die zich bezighouden met seksueel expliciet gedrag en het overdragen van dergelijk materiaal aan een minderjarige onder de zestien jaar.” Anderegg had duizenden afbeeldingen gemaakt met behulp van Stable Diffusion, een “generatieve kunstmatige intelligentie-software”; veel van de afbeeldingen waren “hyperrealistisch… van prepuberale kinderen die zich bezighouden met seksueel expliciete handelingen.” Kinderpornografie, maar dan zonder echte kinderen.
In 2025 verwierp een rechter in het westelijke district van Wisconsin de aanklacht tegen Anderegg wegens bezit. (Hij staat nog steeds terecht voor het produceren en verspreiden van de afbeeldingen.) Federale aanklagers gingen in beroep tegen de uitspraak, maar Lee bekrachtigde de uitspraak van de lagere rechtbank, zij het met uitdrukkelijke tegenzin, onder verwijzing naar de uitspraken van het Hooggerechtshof in Stanley v. Georgia (1969) – waarin staat dat “personen op grond van het Eerste Amendement het recht hebben om obsceniteit in de privacy van hun eigen huis te bezitten” – en Ashcroft v. Free Speech Coalition (2002).
“We leven nu in een tijdperk waarin generatieve AI-modellen beelden kunnen genereren van misbruik van virtuele kinderen die vrijwel niet te onderscheiden zijn van beelden van misbruik van echte kinderen,” schreef hij. “Deze zaak laat zien hoe deze zich ontwikkelende technologie de grenzen die door het Hooggerechtshof zijn getrokken, complexer maakt. Gezien de onophoudelijke vooruitgang in kunstmatige intelligentiemodellen hebben we wel wat bedenkingen bij de grenzen die in deze zaken worden getrokken, maar we zijn niet vrij om die zelf te hertekenen.”
In tegenstelling tot wat sommige krantenkoppen suggereren, was de uitspraak van Lee beperkt. Hij stelde dat het Ministerie van Justitie artikel 18 USC § 1466A(b)(1) betreffende bezit niet kan gebruiken tegen het bezit van obscene afbeeldingen in huis die geen echt kind afbeelden. De uitspraak ontkent niet dat de afbeeldingen obsceen zijn, noch beschermt ze de creatie of verspreiding van door AI gegenereerde kinderpornografie. Maar de uitspraak laat wel zien dat het nieuwe front is in de strijd tegen pornografie. Kinderpornografie wordt toegevoegd aan de groeiende bezorgdheid over deepfakes en apps die foto’s digitaal kunnen ontkleden. Zoals een dystopische kop van CBS het verwoordde: “AI-apps die elke foto digitaal kunnen ontkleden, vormen een risico voor de start van het schooljaar.”
Slecht voorbereid
Decennia van libertaire propaganda over pornografie hebben ons slecht voorbereid op dit moment. In sommige kringen heeft het spookbeeld van door AI gegenereerd kinderpornografie dezelfde argumenten opgeroepen die we al vaker over pornografie in het algemeen hebben gehoord: dat pornogebruik een sociale functie vervult als ‘veiligheidsklep’ of ‘uitlaatklep’ voor seksueel gewelddadige impulsen en zo het aantal gevallen van daadwerkelijk seksueel geweld vermindert. In een essay uit 2023 voor Wired betoogde Danielle Bernstein dat door AI gegenereerd kinderpornografie “de samenleving op de lange termijn juist ten goede zou kunnen komen door een minder schadelijk alternatief te bieden voor de reeds enorme markt voor beelden van kindermisbruik.”
Dr. Fred Berlin, directeur van de Johns Hopkins Sex and Gender Clinic, beweerde dat pedofielen hun aantrekkingskracht niet kiezen en daarom geconfronteerd worden met “het weerstaan van een verlangen, een verlangen dat biologisch geworteld is, net als iemand die hunkert naar heroïne.” Los van Berlins karakterisering van pedofilie en zijn suggestie dat celibataire seks gelijkstaat aan heroïneontwenning, is zijn vergelijking ook een waarschuwing voor door AI gegenereerde kinderpornografie. Drugsgebruik heeft de neiging om verlangens te verergeren in plaats van te verminderen.
Psychologe Anna Salter, die gespecialiseerd is in het profileren van risicovolle delinquenten, stelt onomwonden: “Kinderpornografie gooit olie op het vuur.” Ongeacht of kinderen daadwerkelijk schade ondervinden bij de productie van door AI gegenereerde kinderpornografie, zal de inhoud de drang om kinderen kwaad te doen aanwakkeren.
Toename seksueel geweld
Hetzelfde geldt voor pornografie in het algemeen. Naarmate mainstream porno steeds wreder en vernederender is geworden, is seksueel geweld niet afgenomen, zoals verdedigers van porno beweren (meestal verwijzend naar verkrachtingsstatistieken). Porno heeft seksueel geweld genormaliseerd als een normaal onderdeel van relaties. Eenrapport uit 2024 merkte bijvoorbeeld op dat verstikking tijdens seks zo gewoon is geworden “dat tieners het als een routineuze seksuele handeling beschouwen die ze geacht worden uit te voeren en waarvan ze zouden moeten genieten.”
Een onderzoek uit 2022 stelde het onomwonden: “Onder Amerikaanse volwassenen is seksueel wurgen nu een frequent, normaal onderdeel van seks met wederzijds goedvinden, waarbij 1 op de 3 vrouwelijke studenten de laatste keer dat ze seks hadden, gewurgd is.” Onderzoekers zijn het er vrijwel unaniem over eens dat wurgen en een reeks andere seksueel gewelddadige gedragingen die een routineonderdeel zijn geworden van daten in de 21e eeuw, te wijten zijn aan het alomtegenwoordige gebruik van pornografie. Zoals een recent Brits rapport onthulde: “Bijna de helft van alle meisjes tussen de 16 en 21 jaar zegt dat ze een partner hebben gehad die van seks verwachtte dat er fysiek geweld zoals slaan en wurgen aan te pas zou komen.”
De uitspraak van Lee wordt gepresenteerd als een kans om de wetgeving te herzien en rekening te houden met nieuwe technologieën. Dat klopt, maar we zouden moeten pleiten voor iets veel ambitieuzers: een heroverweging van de noodzaak van een verbod op pornografie in bredere zin. Zoals ik vorig jaar al schreef voor First Things , heeft pornografie pedofilie niet teruggedrongen, maar wel de opkomst van ‘door porno gevormde pedofielen’ teweeggebracht – mensen wier pornoverslaving uiteindelijk escaleert tot het ultieme taboe. Het heeft ook geleid tot een toename van seksueel misbruik van kinderen onderling.
Hoe zijn we hier terechtgekomen?
Hoe zijn we hier terechtgekomen? Een simpel antwoord: we hebben besloten dat pornografie beschermde vrije meningsuiting is, en generaties jongeren zijn door gewelddadige pornografie in hun libido geprikkeld. Door AI gegenereerde pornografie, van kindermisbruik tot de meest verdorven fantasieën van de verdraaide ziel van de pornoverslaafde, zal olie op het vuur gooien dat de beschaving dreigt te vernietigen. Zelfs als er geen enkel kind of vrouw wordt mishandeld om de beelden te produceren, voedt deze content lustgevoelens die seksueel geweld al tot een routineonderdeel van de datingwereld hebben gemaakt . Dit zal alleen maar erger worden als we niet ingrijpen.
Dit artikel van Jonathon Van Maren is op 3 september 2026 gepubliceerd op First Things. Deze tekst is grotendeels automatisch vertaald.
